הקטן
הגדל
היפוך צבעים
עכבר גדול
בהירות
ניגודיות
הדגשת כותרות
גווני אפור
בטל שינויים

העקשנות משתלמת: צבעי הוכיח בבית הדין שמחלתו נגרמה מהמקצוע בו הועסק

האיש, תושב רחובות לקה במחלת ריאות, אך לא הוכר כנכה עבודה בביטוח לאומי, בטענה שמחלתו נובעת מעישון כבד. לבית הדין היו מסקנות מעט שונות כשקבע: המחלה מקורה במקצוע

גיל סימה


צבעי רכב שהחל את עבודתו לפני כ-50 שנה, לקה לפני מספר שנים במחלת ריאות קשה. הצבעי הגיש באמצעות עוה"ד ניר אבישר, ממשרד עורכי הדין אבישר הר-צבי בקשה למוסד לביטוח לאומי להכיר בו כנכה עבודה, אך למרות זאת החליטו בביטוח הלאומי לדחות את התביעה, בטענה כי המחלה התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי, שנע מהיותו מעשן כבד, ואינו קשור בתנאי העבודה.

עוה"ד אבישר

 

עורך הדין אבישר הגיש ערעור על ההחלטה לבית הדין לעבודה בתל אביב, כשהביטוח הלאומי ממשיך לטעון כי לא קיים קשר סיבתי בין מחלת הריאות ממנה סובל הצבעי לבין תנאי עבודתו וכי מדובר בתחלואה טבעית. עוד טען, כי השפעת תנאי העבודה על מחלת הריאות של התובע פחותה הרבה מהשפעת גורמים אחרים – ובפרט גורם העישון הכבד.

לאחר דיון הוכחות מינה בית הדין את ד"ר יצחק רוזנברג, מומחה למחלות ריאה – לבדוק את המסמכים הרפואיים – ולקבוע מהי מחלתו של התובע והאם לתנאי עבודתו הייתה השפעה משמעותית על הפגימה הרפואית.

ד"ר רוזנברג קבע, על סמך תיקו הרפואי של הצבעי, כי האיש סובל ממחלת ריאות סימפונית חסימתית קשה. זוהי אבחנת "מטרייה" למספר מחלות ריאה כגון אסטמה או COPD או שילוב שלהם. לדברי ד"ר רוזנברג, מחלה שכזו טיפוסית מאד לצבעי רכב, ופוגעת גם בכאלה אשר השתמשו באמצעי מיגון נגד שאיפת חומרים מסוכנים בעבודתם.

חרף קביעתו החד-משמעית של ד"ר רוזנברג - עמדו נציגי הביטוח הלאומי בסירובם להכיר בצבעי כנפגע עבודה, וביקשו שביה"ד ייתן פסק דין. כאמור, בית הדין נתן מסקנות שונות מאלו שהגיעו מהביטוח הלאומי, כהשופטת רות נטע פסקה שהצבעי יוכר כנכה עבודה.

בפסיקתה היא מדגישה שיש לראות בחוות דעת מומחה המתמנה על ידי בית המשפט כ'אורים ותומים' שיש לקבלם מלבד במקרים נדירים ביותר. כמו כן קבעה השופטת כי נציגי הביטוח הלאומי לא הצליחו להוכיח כי נפלו פגמים בחוות דעתו של המומחה הרפואי.

כעת מחכה הצבעי להכרעת הוועדה רפואית במוסד לביטוח לאומי, אשר עתידה לקבוע מהו שיעור נכותו, ומהי הגימלה שלה יהיה זכאי בעקבותיה.

"במקרה הנוכחי, לא שוכנעתי בטענות הנתבע (הביטוח הלאומי), בנוגע לפגמים לכאורה שנפלו בחוות דעת המומחה", פסקה השופטת, ומוסיפה: "לא ראיתי כל דופי בכך שעמדת המומחה ביחס לאבחנה הנוגעת לפגימה הרפואית שממנה סובל התובע, שונה מזו שנקבעה בבית החולים אסף הרופא. האבחנה מבית החולים איננה מנומקת, כך שהמומחה לא היה אמור להתייחס לשוני ולא נתבקש לעשות זאת".




להצטרפות לוואטסאפ חדשות רחובות דילים וקופונים חמים בוואטסאפ – הצטרפו עכשיו!


באתר זה שולבו סרטונים, תמונות ומידע מהרשתות החברתיות בשימוש לפי סעיף 27א לחוק זכויות יוצרים. במידה וידוע מי צילם שלחו למייל בקשה לצרף קרדיט או להסרה